BANCARIOSENTENCIAS

¿Qué efectos está produciendo en la jurisprudencia la sentencia del TJUE de tres de marzo de IRPH?

By 26th marzo 2020 No Comments
  • Un 60% fueron las referenciaron a Euribor y sólo un 2% aproximado a IRPH entidades, según los datos jurisprudenciales recabados por ASUFIN  
  • La práctica totalidad de las hipotecas con IRPH Entidades que se litigaron (el 98%) y el 86% de las referenciadas en IRPH Cajas fueron favorables al consumidor

Con anterioridad a la sentencia del Tribunal de Justicia Europea (TJUE) de 3 de marzo que reabrió las puertas a que el IRPH volviera a reclamarse masivamente en tribunales, los jueces ya optaban por dejar estas hipotecas sin remunerar o las referenciaban a Euribor, en un 37,7 y 60%, respectivamente. Sólo en fallos muy excepcionales, apenas un 1,75%, se aplicó un IRPH Entidades.

Estos datos, extraídos de un análisis jurisprudencial de las sentencias recabadas por ASUFIN desde 2013, cuando los afectados por IRPH comenzaron las reclamaciones, hasta la actualidad, desmontan el argumento esgrimido por la patronal bancaria de que el índice IRPH Entidades para configurar el tipo de interés en los préstamos hipotecarios es válido a partir de la sentencia del TJUE.

 La jurisprudencia, de hecho, demuestra que los magistrados ya venían optando por otras alternativas, más justas para el consumidor.

El índice IRPH Entidades se sitúa en estos momentos en el 1,8% frente al Euribor, que está en tasas negativas en el -0,25 aproximado, lo que supone un sobrecoste para los que siguen teniendo en su hipoteca esa referencia. Este índice se configura exactamente igual que se hacía el Cajas y Bancos, por lo que los jueces no albergan dudas de su nulidad.

Según los datos analizados por ASUFIN, los pleitos venían siendo ganados en su mayoría por el consumidor, tanto si la escritura contemplaba un IRPH-Cajas como un IRPH-Entidades o IRPH-Bancos. El 58,7% de las demandas presentadas se hicieron con escrituras en IRPH-Cajas y el 40,58%, con escrituras en IRPH-Entidades. Apenas un 0,7% correspondieron al IRPH-Bancos.

En cuanto al reparto de hipotecas de IRPH Por entidades, Banco Santander y CaixaBank copan prácticamente la mitad del mercado de hipotecas en IRPH.

Le siguen Kutxabank, con el 15,66% y BBVA, con el 12,05%. Y por comunidades autónomas, la mayor litigiosidad se concentra en Cataluña, que acapara cerca del 30% de las sentencias falladas por IRPH, seguida de País Vasco, con más del 21% de las mismas. Andalucía cuenta con cerca de un 14% de las sentencias y Madrid con un 8% aproximado.

Los fallos a favor del consumidor son notables en gran parte de las comunidades autónomas y alcanzan más del 90% en Andalucía, Murcia, Valencia, Cataluña, Navarra y País Vasco. Alcanzan el 72% en Castilla y León, y se mantienen en una horquilla más reducida en Galicia, Cantabria y Madrid, entre el 50 y el 70%.

La batalla en tribunales por el resarcimiento económico a los afectados se ve bruscamente interrumpida en 2017, a consecuencia de la sentencia del Tribunal Supremo que cuestiona el examen de la cláusula. Así, y según los datos jurisprudenciales analizados, el número de sentencias ganadas se año, cerca del medio centenar experimenta un descenso a la mitad, al año siguiente.

Decenas de procedimientos estaban detenidos a la espera de la sentencia del TJUE, por lo que se espera que los tribunales se pronuncien en las próximas meses. Tras el fallo europeo, Burgos y Lérida han sido los primeros en anular el IRPH sustituyéndolo por el Euribor y condenando a la entidad a devolver lo abonado de más.

Todas las sentencias de IRPH se pueden consultar en www.asufin.com

DESCARGAR AQUÍ ESTUDIO JURISPRUDENCIAL ESPECIAL IRPH

Buscar un sistema extrajudicial para IRPH

Por su parte, el Defensor del Pueblo ha pedido al Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital que estudie la posibilidad de establecer un sistema extrajudicial al que puedan acudir los afectados por el Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) tras la decisión de la Justicia europea.

Según recuerda la institución que encabeza Francisco Fernández Marugán, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado que este índice “es susceptible de ser considerado abusivo y, por tanto, anulado por parte de los jueces nacionales”. Por ello, considera que una solución extrajudicial “evitaría que numerosos afectados acudan a los tribunales para el reintegro de las cantidades pagadas indebidamente y la sustitución por otro índice más favorable”.

De esta manera, el Defensor, expone en un comunicado, cree que un mecanismo extrajudicial “podría evitar, por un lado, el colapso de los tribunales de justicia ante la previsible oleada de reclamaciones y, por otro, beneficiar también a aquellos ciudadanos que no se pueden permitir acudir a la vía judicial para reclamar la anulación del IRPH”.

Tal y como explica la institución en un escrito enviado a la Secretaría de Estado de Economía y Apoyo a la Empresa en el marco de una actuación de oficio, “a pesar de que no existen datos oficiales sobre los préstamos hipotecarios que están referenciados al IRPH, la cifra de afectados podría situarse en torno al millón, según diversas fuentes”.

No es la primera vez que el Defensor del Pueblo se dirige a la Administración por los problemas generados por el IRPH. Ya lo hizo en octubre de 2017, cuando recomendó al Gobierno eliminar esta herramienta como índice oficial de referencia para tipos de interés convenidos en el marco de préstamos hipotecarios de viviendas de protección oficial.

La institución de Fernández Marugán, que ha recibido más de 200 quejas de afectados por el IRPH, propuso entonces que dicho índice se sustituyera por el Euríbor u otro índice oficial, para corregir los efectos de cláusulas potencialmente abusivas. Esta recomendación fue rechazada.

Por @LuisjaSanchez, Periodista Jurídico.

Leave a Reply

*

Price reduction for b2bcheapjerseys with luxury fashion style
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com