La construcci\u00f3n de una piscina dentro de los elementos comunes ha sido un tema candente y que ha tra\u00eddo, durante a\u00f1os, una notable vacilaci\u00f3n jurisprudencial.<\/p>\n
Sin duda, sobre esta controversia marc\u00f3 un punto de inflexi\u00f3n la Sentencia de la Sala 1\u00aa del Tribunal Supremo n\u00fam. 5233\/2008, de 9 de octubre (RJ 1791\/2003) que dec\u00eda que la construcci\u00f3n de una piscina en un elemento com\u00fan requiere, en principio, para la validez del acuerdo de la Junta de propietarios, que se adopte por unanimidad. Los demandados en dicho litigio sosten\u00edan, en base al vigente art\u00edculo 17. 3 de la Ley de Propiedad Horizontal, que a trav\u00e9s de la instalaci\u00f3n se crea un servicio de inter\u00e9s general y es por ello que s\u00f3lo precisaba el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que a su vez representen las tres quintas partes de las cuotas de participaci\u00f3n. Es decir, consideraba la Comunidad demandada que la obra se hac\u00eda para la satisfacci\u00f3n de un servicio de inter\u00e9s general, pues iba destinado al uso y disfrute de la mayor\u00eda de los propietarios.<\/p>\n
Los propietarios disconformes, admitiendo que el servicio de inter\u00e9s general al que se refiere el aserto es un concepto jur\u00eddico indeterminado, recurrieron en casaci\u00f3n por el \u00fanico motivo de infracci\u00f3n del art\u00edculo 17 Ley Propiedad Horizontal (LPH).<\/p>\n
El motivo fue admitido y estimado por el Tribunal Supremo disponiendo que la instalaci\u00f3n de una piscina, que est\u00e1 relacionada con el recreo, el asueto o el esparcimiento, es algo que tiene car\u00e1cter excepcional en una comunidad de vecinos que no va destinado necesariamente al inter\u00e9s general (como pudiera ser la instalaci\u00f3n de un ascensor que facilita la accesibilidad de los vecinos a su vivienda) y es por ello que necesita la unanimidad de todos los comuneros en cuanto implica, generalmente, una alteraci\u00f3n del T\u00edtulo Constitutivo.<\/p>\n
No obstante, y dado que la meritada sentencia data del 2008 cabe plantearse la siguiente cuesti\u00f3n:<\/p>\n
Entendemos que no, ya que hemos de tener en cuenta que la LPH no ha estado exenta de reformas en estos a\u00f1os y fruto de la vor\u00e1gine legislativa que padecemos desde hace a\u00f1os, se public\u00f3 en el Bolet\u00edn Oficial del Estado la Ley 8\/2013, de 26 de junio, de Rehabilitaci\u00f3n, Regeneraci\u00f3n y Renovaci\u00f3n urbanas, modificando el art\u00edculo 17.4 cuya actual redacci\u00f3n luce del modo siguiente:
\n\u201cCuando por el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participaci\u00f3n, se adopten v\u00e1lidamente acuerdos, para realizar innovaciones, nuevas instalaciones, servicios o mejoras no requeridos para la adecuada conservaci\u00f3n, habitabilidad, seguridad y accesibilidad del inmueble, no exigibles y cuya cuota de instalaci\u00f3n exceda del importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes, el disidente no resultar\u00e1 obligado, ni se modificar\u00e1 su cuota, incluso en el caso de que no pueda priv\u00e1rsele de la mejora o ventaja. Si el disidente desea, en cualquier tiempo, participar de las ventajas de la innovaci\u00f3n, habr\u00e1 de abonar su cuota en los gastos de realizaci\u00f3n y mantenimiento, debidamente actualizados mediante la aplicaci\u00f3n del correspondiente inter\u00e9s legal.
\nNo podr\u00e1n realizarse innovaciones que hagan inservible alguna parte del edificio para el uso y disfrute de un propietario, si no consta su consentimiento expreso.\u201d
\nVemos como ahora el legislador, y a trav\u00e9s de un art\u00edculo ad hoc, regula supuestos como la instalaci\u00f3n de la piscina corrigiendo la doctrina del Tribunal Supremo de octubre de 2008 flexibilizando la mayor\u00eda exigible, pasando del criterio de la unanimidad al de tres quintas partes.<\/p>\n
Votar en contra y salvar el voto en la Junta de propietarios. Debemos tener en cuenta que si la obra de instalaci\u00f3n supera el importe de tres mensualidades ordinarias de gastos comunes el propietario disconforme NO RESULTAR\u00c1 OBLIGADO ni podr\u00e1 ser objeto de modificaci\u00f3n su cuota. Ahora bien, la comunidad tendr\u00e1 pleno derecho a privarle o excluirle del uso de la piscina.<\/p>\n
No, pues como dice el precepto el propietario, que la Ley llama disidente, si desea posteriormente participar en el uso de la instalaci\u00f3n podr\u00e1 hacerlo siempre que abone su cuota en los gastos de realizaci\u00f3n y mantenimiento.<\/p>\n
<\/p>\n
Ramon Davila<\/p>\n
Ramon\u00a0es especialista en Derecho Civil\u00a0en el despacho de abogados Davila y Asociados Abogados. Adem\u00e1s colabora con nuestro blog con noticias e informaci\u00f3n interesante sobre su especialidad.<\/p>\n
Y al resto de abogados de LexGoApp, recordaros\u00a0que tambi\u00e9n pod\u00e9is contribuir en nuestro blog con art\u00edculos de vuestra especialidad.<\/p>\n