El director general de ISDE, Juan José Sanchez Puig, fue el encargado de presentar el Seminario Permanente de Derecho Penal dentro de la Cátedra Santander Justicia que acaba de inaugurar la institución docente. Gregorio García Torres, director de Banco Santander Justicia, se refirió al sentido especial de la Cátedra, que forma en materia jurídica de alto nivel, mientras que Enrique Arnaldo, director de la Cátedra Santander Justicia, explicó la importancia de la vinculación de Banco Santander con la justicia y la seguridad. 

Enrique Arnaldo hizo especial hincapié en los cuatro objetivos que se plantean desde la Cátedra: el primero, la fundación de un seminario permanente para tratar en debate el derecho penal. El segundo, un seminario en el que se debatirá el derecho europeo, liderado por Ignacio Ulloa, juez español y miembro del Tribunal Justicia de la Unión Europea. El tercero, la traducción del best-seller «El abogado del futuro», del escritor británico Richard Suskind, que servirá como materia de formación. Por último, se dedicará un premio al mejor trabajo de fin de máster en derecho público y derecho privado a nivel nacional. 

Alejandro Abascal, magistrado de refuerzo del Juzgado Central de Instrucción 6 de la Audiencia Nacional, coordinador del seminario y cuya tesis doctoral trató sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas, presentó al juez Marchena, invitado especial a la Cátedra.  

Por su parte, Manuel Marchena abrió el debate bajo el lema «la responsabilidad penal de las personas jurídicas es una novedad verdaderamente revolucionaria». Trató dos concepciones divergentes de la responsabilidad penal de las personas jurídicas: la primera en la que habló de los sectores de dogmática y explicó que “Es un cuento chino”, porque la persona jurídica es una ficción.

 “Cuanto más acentuemos el papel de la responsabilidad de las personas jurídicas, lo que estamos haciendo es liberar a los que verdaderamente toman las decisiones colectivas, las decisiones de personas físicas”, añadió. 

“Dios creo al hombre a su imagen y semejanza y todo lo que sea alterar la obra de Dios, atribuyéndole conciencia y voluntad a un ente ficticio no se sostiene. Por consiguiente, todo lo que tú me cuentes, de la responsabilidad penal de las personas jurídicas no tiene ningún sentido y tenemos que asimilarlo”, explicó.  

La otra concepción del juez Marchena es la desideologización. Explica que “no es posible tratar de condicionar un análisis de la responsabilidad penal de las personas jurídicas a partir de la idea de que es una tontería en la que no se cree en absoluto”. 

“Este es un sistema jurídico que el legislador con acierto, o sin él, ha querido. Y lo que tenemos que hacer es adaptar y modular los grandes principios de la dogmática penal, la propia práctica jurisprudencial, a esta realidad. Siempre cito una frase de Zugaldía, que ha sido el introductor del sistema alemán de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, que a mí me parece demoledora y que refleja la realidad”. Decía, “si la teoría general del delito no puede explicar el problema de la responsabilidad penal de las personas jurídicas, peor para la teoría general del delito. Hay que cambiarla. Busque usted la fórmula”, afirmó.

“El problema fundamental y que late en las últimas sentencias del Supremo es, ‘mire usted la responsabilidad penal de las personas jurídicas, ¿es una responsabilidad derivada, es una heterorresponsabilidad, o es un problema de autorresponsabilidad?‘”.

“Dicho con otras palabras, cuando se condena penalmente a una persona jurídica, ¿esa condena se basa en la propia culpabilidad de la persona jurídica o, por el contrario, se basa exclusivamente en la transferencia, en la contaminación que el delito del consejero delegado o del representante legal, o de la persona que lleva la empresa, transmite a la persona jurídica?”, planteó.

Empresario y persona jurídica, en entredicho

“Este es el problema. A partir de la respuesta a esta duda inicial vienen condicionadas todas las alternativas posibles. Y vienen condicionadas las soluciones. Hasta donde puede vigilar el empresario para vigilar que en su empresa no se cometa el delito, cuál es el papel del ‘compliance’, qué sucede en los casos de fusión o sucesión de empresas. ¿Hay una transferencia automática o no la hay?”, relató.

Entre los asistentes, se encontraban Ángel Calderón, vicepresidente en funciones del Tribunal Supremo y presidente de la Sala de lo Penal, su antecesor, Ángel Juanes, expresidente del Tribunal Supremo –recién jubilado–; Mario Macías, vocal del Consejo General del Poder Judicial; Concepción Espejel, presidenta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (AN); Ángel Hurtado, magistrado de la Sala de Apelación de la AN; Jesús Alonso, fiscal jefe de la AN; Carlos Bautista, fiscal de ese mismo órgano judicial; 

Junto a ellos Gabriel María de Diego Quevedo, decano del Colegio de Procuradores de Madrid; José Palazuelos, secretario de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Madrid; Adolfo Prego, exmagistrado del Supremo y abogado en ejercicio; Nicolás González-Cuéllar, catedrático de derecho procesal y abogado; y Javier San Martín, expresidente del Consejero General del Colegio de Graduados Sociales, abogado y aspirante a magistrado del Supremo.  

El acto concluyó con un consejo que Manuel Marchena dio a los alumnos de Derecho de ISDE: “Apasionaros e ilusionaros con el derecho. Estudiar sobre problemas que no se han planteado, lo que no ha sido hasta ahora objeto de atención, como la robótica o la justicia internacional. Estudiar sobre unos buenos cimientos y una buena formación que luego os permita ser competentes”.

Por @LuisjaSanchez, Periodista Jurídico.

Si necesita los servicios de un abogado especialista en compliance, no duda en consultar nuestro amplio directorio de abogados especialistas y visitar nuestra página web.

La entrada Manuel Marchena explica en ISDE su visión sobre el ‘compliance’ y la teoría general del delito se publicó primero en LexGoApp Blog.

Con posterioridad, en el año 2015, se reforma de nuevo el Código Penal por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, que introduce una serie de modificaciones de relevancia que afectan a la responsabilidad penal de las personas jurídicas (empresas).

La reforma de 2015, cuya entrada en vigor se produjo el 1 de julio, establece la necesidad de que las empresas dispongan de Modelos de Prevención de Delitos, comúnmente conocidos como “Criminal Compliance o Corporate Compliance”.

El Modelo de Prevención de Delitos está previsto para eximir o atenuar la responsabilidad penal de la persona jurídica en el caso de que se cometa un delito en el ámbito empresarial.

De conformidad con el art. 31 bis del Código Penal, que es el que recoge la regulación principal de la responsabilidad penal de la empresa y la exención por implementación de Modelos de prevención de delitos, la persona jurídica será penalmente responsable:

  De los delitos cometidos en nombre o por cuenta de la persona jurídica, y en su beneficio directo o indirecto, por sus representantes legales o por aquellas personas autorizadas para tomar decisiones en nombre de la persona jurídica o que ostenten facultades de organización y control dentro de la misma. Lo anterior incluye socios, administradores, directivos y apoderados.

  De los delitos cometidos, en el ejercicio de actividades sociales y por cuenta y en beneficio directo o indirecto de la empresa, por personas sometidas a la autoridad de las personas físicas mencionadas en el párrafo anterior, que hayan podido realizar los hechos por haberse incumplido gravemente por aquéllos los deberes de supervisión, vigilancia y control de su actividad atendidas las concretas circunstancias del caso. En este concepto se encuentran incluidos los trabajadores y colaboradores de la empresa.

El sistema de penas previsto para las empresas es el siguiente:

  Multa por cuotas o proporcional.

  Disolución de la persona jurídica.

  Clausura de sus locales y establecimientos hasta cinco años.

  Suspensión de actividades hasta 5 años.

  Prohibición definitiva o temporal de realizar en el futuro las actividades en cuyo ejercicio se haya cometido el delito.

  Inhabilitación hasta 15 años para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con el sector público y para gozar de beneficios fiscales o de Seguridad Social.

  Intervención judicial hasta cinco años a favor de acreedores o trabajadores.

El nacimiento de la responsabilidad penal de la empresa, hace que también las empresas del sector de transportes puedan verse inmersas en procedimientos penales por acciones u omisiones de sus administradores, directivos, colaboradores y empleados.

La reforma del año 2015 del Código Penal introduce en el art. 31 bis la necesidad de que las empresas cuente con Modelos de Prevención de Delitos, con independencia de sus dimensiones, estructura y momento de creación, con el objetivo de que se organicen para prevenir y detectar delitos. Asimismo, establece que aquellas empresas que cuenten con Modelos de Prevención de Delitos antes de la comisión del mismo, serán exentas de responsabilidad penal; y que aquellas que lo implementen tras la comisión del delito pero antes de juicio oral podrán ver atenuada la pena.

Por lo tanto, para evitar esta responsabilidad penal, es necesaria la implementación de un Modelo de Prevención de Delitos en todo tipo de empresas que permita crear mecanismos de control y prevención de la comisión de delitos.

RIESGOS

En las empresas pertenecientes al sector del transporte se pueden materializar dos tipos de riesgos cuyo probabilidad e impacto debe ser analizada. Por un lado, encontramos riesgos de delitos transversales, son aquellos riesgos que podrían llegar a materializarse en cualquier tipo de empresa con independencia del sector en el que operan; por otro lado, riesgos de delitos específicos que se tendrán en cuenta en función de la concreta actividad y procesos que la empresa que sea objeto de análisis lleve a cabo (procesos productivos, sustancias con las que se trabaja, relaciones con terceros, contactos con proveedores, procesos organizativos internos etc.)

Riesgos transversales:

Delitos contra la intimidad y allanamiento informático: Art.197, 197 bis, 197 ter, 197quinquies Código Penal (“en adelante CP”).

Blanqueo de capitales: 301 y 302 CP.

Delitos contra la hacienda pública y la seguridad social: art. 305, 306, 307, 307 ter, 308, 310 y 310 bis CP.

Delitos de estafas y fraudes: art. 248 y 251 bis CP.

Corrupción en los negocios: art. 266bis y 288 CP.

Riesgos específicos:

A) Por el sector en el que opera:

Delitos contra la salud pública (art.360 a 369bis) que abarcan delitos con productos químicos, medicamentos, dopaje, alimentarios y tráfico de drogas.

Tráfico ilegal de órganos. Art. 156 bis CP.

Delito de contrabando: Ley Orgánica 12/1995 de 12 de diciembre, de Represión del Contrabando.

Trata de seres humanos: Art. 177 bis CP.

B) Según realice determinadas actividad o lleve a cabo determinadas actuaciones, contacto con proveedores, relaciones con terceros, procesos productivos …

Delito de Daños informáticos e interferencia ilegal en sistemas de comunicación: Art.264, 264bis y 264quater CP.

Delitos relativos al mercado y consumidores: 278, 279, 280, 282, 283, 284, 285 y 288 CP.

Frustración de la ejecución e insolvencias punibles: Art.257 a 261bis CP.

Delitos contra la propiedad intelectual e industrial: Art. 270 a 277 y 288 CP.

Financiación ilegal de partidos políticos: Art. 304bis CP.

Delitos de cohecho y tráfico de influencias: Art.419, 420 y 424, 427bis, 428 a 430 CP.

Piratería de servicios de comunicación y electrónicos: Art. 286 y 288 CP.

Delitos de terrorismo: Art.576 CP.

Delitos contra los derechos de los ciudadanos extranjeros: Art.318bis CP.

Delitos contra los recursos naturales y el medio ambiente (art. 325 a 328 CP.

Delitos sobre la ordenación del territorio y urbanismo: Art. 319 y 328 CP.

Delitos contra la seguridad colectiva: Art. 343 y 348 CP.

Falsedades de moneda y de tarjetas de crédito, débito y cheques de viaje: Art.386 y 399bis CP.

Delitos contra el ejercicio de los derechos fundamentales: Art. 510 y 510bis.

Corrupción en el deporte y corrupción en transacciones internacionales: Art. 286bis, 286 ter y 288 CP.

Delitos relativos a la prostitución y explotación sexual y a la corrupción de menores: Art. 187 a 189 bis CP.

Thea Morales Espinosa

Thea forma parte de la Asesoría Penal Corporativa y es especialista en derecho penal y compliance. Además colabora con nuestro blog con noticias e información interesante sobre su especialidad. Si deseas realizarle una consulta, sigue el siguiente enlace.

Y al resto de abogados de LexGoApp, recordaros que también podéis contribuir en nuestro blog con artículos de vuestra especialidad.

¡Escribidnos un mail a info@lexgoapp.com y formar parte de nuestro blog!

La entrada Modelos de prevención de delitos en el sector de transportes se publicó primero en LexGoApp Blog.